Отечественные и зарубежные танки: мифы и реальность

Защита

Дырявая броня

Миф о встроенной динамической защите

Заведомо устаревший «Реликт»

Способы преодоления динамической защиты

Защита от тандемных кумулятивных боевых частей

Альтернативные конструкции динамической защиты

Технический уровень ряда образцов динамической защиты

Огневая мощь

Система управлением огнем

Основное вооружение и боекомплект

Подвижность

Двигатель

трансмиссия

Появление  Т-64 позволило СССР осуществить прорыв в танкостроении – появилось понятие основной боевой танк, что стирало различия между средними и тяжелыми танками. 

Одновременно с этим, возник прорыв в смежных с танкостроением областях: материаловедение, комбинированная защита,  двигателестроение, пушечное и ракетное вооружение. СССР закрепил свое лидирующее место в мировом танкостроении.

В 60-70-ые годы годов 20 века в СССР в войска поступило около  20  тысяч современных  танков Т-64, Т-72, Т-80 и их модификаций,  которые по своему техническому уровню превосходили западные образцы.

На тот период отечественные танки  имели  ряд  преимуществ: 

• низкий силуэт и применение комбинированной многослойной брони обеспечили защиту от наиболее распространенных противотанковых средств;
• наличие комплекса управляемого вооружения (КУВ) и достаточно современной, на тот период системы управления огнем (СУО) позволило поражать танки противника на безопасных дистанциях;
• Применение гладкоствольной пушки (ГСП) в комплексе с оперенными бронебойными подкалиберными снарядами (ОБПС) позволило поражать все существующие на тот период танки вероятного противника;
• наличие автомата заряжания и противонейтронного подбоя позволяло эффективно действовать в условиях применения тактического ядерного оружия;
• относительная простота в освоении и надежность в эксплуатации обеспечили как качественное, так и количественное превосходство.

Военно-технический уровень отечественных и зарубежных танков. Сравнительная оценка военно-технического уровня показывает, что лучшие отечественные танки Т-80У и Т-90 не превосходят, а по отдельным показателям уступают зарубежным образцам.       Анализ по критерию "могущество действия снарядов и стойкость брони к их воздействию" показывает, наши танки не пробивают лобовую броню зарубежных аналогов, в то же время уровень их защищенности позволяет танкам НАТО гарантировано поражать их на дальности 2,5…3 км  [1].

Несомненно, второе послевоенное поколение советских танков значительно опередило западные аналоги, особенно в условиях повсеместной подготовки к возможной войне с применением ядерного и нейтронного оружия. До начала 80-х по отечественные танки имели превосходство над танками НАТО.

К середине 80-х ситуация начала меняться не в лучшую для отечественного танкостроения сторону. Причины этого состоят как в отставании в ряде областей точного машиностроения, так и во внутреннем соперничестве промышленных центров бывшего СССР, что приводило к распылению усилий на три разных направления (Т-64, Т-72, Т-80).

В 80-х годах в НАТО было принято на вооружение новое поколение танков – «Леопард-2» и «Абрамс», «Леклерк», воплотившие в себе все передовые достижения западной науки и техники.

• благодаря лазерным дальномерам и тепловизионным прицелам низкий силуэт отечественных танков перестал играть существенную роль в обеспечении неуязвимости танка;
• СУО западных танков вышли на новый уровень, опередив отечественные аналоги, что было ярко подтверждено испытаниями в СССР прицела танка «Леопард-2»;
• создание ОБПС с повышенным удлинением сердечника;
• отсутствие автомата заряжания западные разработчики компенсировали удобным расположением боекомплекта первой очереди, обеспечивающего сравнимый темп стрельбы;
• с учетом всеобщего сокращения вооружений в конце 80-х НАТО-вские «профессионалы» оказались в преимуществе, по сравнению с Советскими танкистами, основную часть которых составляли призывники.

Из лидеров наши танкостроители перешли в «догоняющих». Все надежды были на новое поколение танков, серьезные усилия, по созданию которых началось с середины 70-х годов, разработка которого по объективным и субъективным причинам затягивалась.

Проекты танков «изделие 450» с нетрадиционной компоновкой и «изделие 480» с классической компоновкой. Развитие данных проектов послужило основой проектов перспективных танков СССР 80-х годов (макеты)

Завершение создания принципиального танка с принципиально новыми компоновочными и конструктивными решениями совпало с системным кризисом государства и экономики. В 1991 году СССР развалился, Украина, в которой разрабатывался перспективный танк, стала самостоятельным государством.

После прекращения разработки танка «Объект 195» в России началась работа над новым, более скромным проектом «Армата». Озвучены планы о завершении испытаний танка в 2015 году. Но история танкостроения учит нас тому, что даже после создания и испытаний, даже в случае если они пройдут успешно, грядет долгий период доводке конструкции и агрегатов машины, лечение «детских болезней» которые по самым оптимистичным прогнозам заимеет не менее 5 лет. Кроме того при существующих темпах производства танков в России насыщение танковых войск, по крайней мере в пределах 2000 новых танков займет длительный срок. Поэтому рассматриваемые серийные танки Т-72Б и его модификации, а также Т-90 будут еще долго основой российских танковых войск.

Сейчас, на основе материалов, опубликованных в ведущем в СССР отраслевом издании «вестник бронетанковой техники» а также публикаций более позднего периода существует возможность объективно оценить основные характеристики российских танков Т-72Б и Т-90 и их модификаций в сравнении с их западными оппонентами по показателям защиты, огневой мощи и подвижности.

Защита

По уровню броневой защиты  Т-72Б и Т-90 не только не превосходят, но и значительно уступают современным зарубежным танкам – «Леопард-2А5», М1А2 SEP, «Леклерк».

Причины отставания заключаются в следующем:

• Устаревшая схема бронирования башни и корпуса содержащая большое количество зон пониженной стойкости;
• Неэффективная встроенная динамическая защита (малая вероятность инициации современными БПС, недостаточная эффективность защиты);
• Крайне неудачная схема установки динамической защиты на башне и корпусе.

Дырявая броня

Формально танки Т-72Б и Т-90 обладают относительно высоким уровнем броневой защиты. Так для Т-72Б она составляет 490 мм в эквиваленте стальной брони средней твердости [2].

Схема бронирования танка Т-72Б характеризуется наличием большого числа уязвимых мест и ослабленных зон в броневой защите. К ним в первую очередь необходимо отнести крышу башни, вырез в верхней лобовой детали в зоне размещения водителя, ослабление в зоне амбразуры пушки, люк командира, вырезы в башне под приборы наблюдения и прицелы.

Как показали испытания [3] обстрелом корпуса и башни танка Т-72Б снарядами БМ-26 с бронепробиваемостью 200 мм стальной брони средней твердости под углом 60° с дистанции 2 км и БМ-22 с бронепробиваемостью 170 мм/60° с 2 км , ослабленные зоны пробивались с дистанций, м:

    Амбразура пушки защищена только от бронебойной пули Б-32 калибра 12,7 мм с дистанции 100 м .

Схема ослабленных зон при обстреле 125-мм БПС БМ-26 основного бронирования лобовой проекции Т-72Б. Хотя формально бронирование танка Т-72Б и было рассчитано на защиту от БПС БМ-22 и БМ-26 в реальности большая площадь ослабленных зон делала танк уязвимым даже от устаревших снарядов

Общая площадь ослабленных зон составляет свыше 50% от лобовой проекции танка Т-72Б. Основной вклад в ослабленные зоны башни Т-72Б объясняется недостаточным углом наклона крыши башни, что позволяет пробивать ее даже устаревшими советскими боеприпасами с дистанции 3 700 м , что делает танк весьма уязвимым даже в обороне.

Стоит отметить, что ослабленные зоны танка Т-72Б (и Т-90) не прикрыты динамической защитой.

На танке Т-90А со сварной башней удалось снизить площадь ослабленных зон благодаря приданию башни угла наклона, близкого к углу рикошета большинства применяемых БПС.

На рисунке показан разрез башен отечественных танков Т-72Б и Т-90 и универсальной башни с уменьшенными зонами пониженной стойкости Т-80У (Т-80УД), виден угол наклона крыши

Миф о встроенной динамической защите

В комплексе встроенной (универсальной) динамической защиты, установка которого на танки Т-72Б, Т-80У, Т-80УД началась в конце 80-х годов. В начале применялись элементы динамической защиты (ЭДЗ) типа 4С20 с взрывчатым веществом ПВВ-5А.

Данные ЭДЗ обладали неудовлетворительной вероятностью инициации БПС. Усовершенствованные ЭДЗ 4С22 снаряжались взрывчатым ВВ ПВВ-12М и обладали рядом преимуществ по сравнению с 4С20.

Элемент динамической защиты, использующий принцип метаемых пластин с размещенным между ними взрывчатым веществом в раскрытом виде. Между двух металлических платин размещено взрывчатое вещество (ПВВ-5А, ПВВ-12М, ЭГ-85М)

Сравнительные испытания ПВВ-12В и ПВВ-5А в схемах универсальной ДЗ показали повышенную восприимчивость к детонации состава ПВВ-12М по сравнению с ПВВ-5А. При ударной скорости ЗБМ22 1650...1700 м/с состав ПВВ-12М детонирует более надежно. С уменьшением ударной скорости ЗБМ22 (<1550 м/с) вероятность детонации ПВВ-12М существенно снижается. При ударной скорости бронебойного подкалиберного снаряда равной ~ 1 500 м/с частость детонации состава ПВВ-12М уменьшается до 50 % и ниже [4].

Учитывая большую потерю скорости советских подкалиберных снарядов  уже на дистанции 2000 м вероятность инициации элементов «Контакт-5» снижается вдвое. Таким образом обеспечивается надежное инициирование только устаревшими советским БПС ЗБМ22 при большой ударной скорости БПС (1650…1700 м/с), которая достигается на малых дистанциях стрельбы.

Как известно, вероятность инициации элементов ДЗ зависит как от скорости удара сердечника БПС, так и от площади соприкосновения с крышкой контейнера универсальной динамической защиты формирующей поток осколков. У советского БПС 3БМ22 эта площадь 44 мм , у зарубежных БПС ~ 22 мм . С учетом меньшей начальной скорости, меньшего диаметра, а также специальной конструкции демпфирующего устройства зарубежные бронебойные подкалиберные снаряды с большой вероятностью не будут инициировать ЭДЗ 4С22.  При проведении экспериментов с применением снарядов, имитирующих конструкцию БПС стран НАТО, случаев инициации универсальной ДЗ не было [5].

Уже к середине 90-х годов динамическая защита «Контакт-5» являлась устаревшей и не обеспечивала защиты от принятых на вооружение в тот период БПС. Так, по данным разработчиков, Т-90 с ДЗ «Контакт-5» обеспечивает защиту от БПС М829 принятого на вооружение в 1986 году. Вклад комплекса в увеличение защиты танка по данным НИИ Стали составляет 120 мм .

От более современных снарядов типа М829А1 и М829А2 комплекс «Контакт-5» защиту не обеспечивает. Танк Т-90 с комплексом «Контакт-5» поражается БПС М829А2 принятым на вооружение в 1994 с дистанции 6 км [6]. При этом комплекс прикрывает всего 45% лобовой проекции танка.

Участки, защищенные комплексом «Контакт-5» на танке Т-90, Т-90А (оказаны штриховкой) практически не прикрывают ослабленные зоны

Сравнение схем установки динамической защиты на башнях танков Т-72Б, Т-90

и Т-80У (Т-80УД). Видно лучшее прикрытие ДЗ башни Т-Т-80У (Т-80УД)

В связи с неудачной схемой установки прожекторов–постановщиков помех из состава КОЭП «Штора-1» большой участок проекции башни в наиболее угрожающих секторах обстрела танка Т-90 не защищен динамической защитой. Участки по бокам от амбразуры также защищены весьма слабо, одним контейнером и одной секцией уменьшенного размера. В итоге от заявленных разработчиками противотанковых средств обеспечивает менее половины прикрытия лобовых участков башни.

На данный период «Контакт-5» устанавливается на модернизированные для российской армии танки Т-72Б3 и вновь изготавливаемые танки Т-90С, поставляющиеся на экспорт. Можно сделать вывод, что в области разработки средств защиты танков НИИ Стали серьезно отстает от развития противотанковых средств.

Заведомо устаревший «Реликт»

В 2005 году на вооружение РФ был принят новый комплекс «Реликт» с увеличенной эффективностью. Разработчики отнесли его к новому поколению [7]. В ДЗ «Реликт» для увеличения ее эффективности реализовано два основных решения:

• по направлению совершенствования элемента 4С23 – увеличение чувствительности (инициирование при скоростях удара БПС 1350...1400 м/с) [8].
• по направлению повышения эффективности воздействия на БПС – метание тыльной плиты (противоснарядная стойкость увеличена с 120 мм до 250 мм ).

Установка комплекса «Реликт» на башне и верхней детали корпуса танка.

Видно, что в центральной части верхней детали носового узла корпуса метание тыльной пластины «вдогон» невозможно.

Достижения не новы, а являются лишь исправлением некоторых недостатков ДЗ «Контакт-5». Идея обратного метания тыльной плиты контейнера реализована на китайских образцах ДЗ, созданных в середине 90-х и ничего нового собой не представляет.

В комплекс «Реликт» заложены заведомо устаревшие требования по защите от БПС М829А2, принятого на вооружение в 1994 году (!).

Про снаряды М829А3 и уже поступивший в серийное производство М829А4 разработчики видимо не в курсе. Также не упоминается о способности противостоять решениям по преодолению ДЗ, реализованным в зарубежных БПС последнего поколения.

Таким образом, комплекс «Реликт» устарел еще до того как ей начали оснащать танк Т-72 и Т-90.

Способы преодоления динамической защиты

Ответом разработчиков БПС на создание универсальной динамической защиты стала разработка решений по снижению воздействия ДЗ на сердечник БПС. Основными направлениями является преодоление ДЗ без инициации ВВ и снижение воздействия ДЗ на сердечник благодаря сегментированной конструкции.

Экспериментальные исследования, проведенные НИИ Стали в конце 80-х годов с применением модифицированного путем установки в его головной части «штыря» БПС 3БМ22 показали отсутствие детонации ВВ элементов защиты. При взаимодействии штыря с 15-мм стальной плитой встроенной ДЗ образовывается слабый осколочный поток, неспособный вызвать детонацию ВВ в ЭДЗ.

Анализ конструкции БПС стран НАТО подтверждает реализацию в них мер по преодолению ДЗ без инициации ВВ. Устаревшая ДЗ «Контакт-5» с большой вероятностью будет преодолеваться БПС М829А2, OFL-F1 и DM43 без инициации ВВ благодаря остроконечной конструкции их головной части без инициирования детонации ВВ в защитных элементах. Даже в случае инициации ВВ в элементах 4С22 и 4С23 благодаря сегментированной конструкции носовой части сердечника (БПС DM53, М829А3)  высокая бронепробивная способность будет сохранена.

БПС последнего поколения  DM53, DM63, М829А3 наряду с конструкцией головной части (оптимизированной для преодоления ДЗ) имеют специальную сегментированную конструкцию сердечника мало подверженную воздействию ДЗ «Контакт-5» и «Реликт» [9].

НИИ Стали вел отработку встроенной ДЗ «Контакт-5» в основном с помощью БПС 3БМ22, который по конструкции имеет мало общего с БПС зарубежных стран.

Принятая в 1985 году на вооружение встроенная ДЗ «Контакт-5» малопригодна для защиты от зарубежных БПС, имеющих остроголовые головные части малого диаметра. При взаимодействии таких головных частей, формирующих маломощный осколочный поток, который образует зоны, свободные от ВВ в ЭДЗ, что является одной из главных причин отсутствия детонации.

Сегментированный сердечник БПС DM53 обеспечивает преодоление «классической» ДЗ типа «Контакт-5» и «Реликт» без существенного снижения бронепробивной способности

Разработчики зарубежных БПС широко применяют ДЗ «Контакт-5» при испытаниях решений по преодолению ДЗ. При испытаниях БПС DM53 применялись макеты узлов защиты аналогичные применяемым в конструкции танков Т-90С и Т-80У, включающие ДЗ «Контакт-5», «Реликт» и перспективную многослойную ДЗ.

Благодаря недостаткам устройств ДЗ, построенных по «классической» плосконаправленной схеме, зарубежным разработчикам противотанковых средств удалось обеспечить преодоление брони танков российского производства БПС калибра 120 мм с дистанций свыше 3 км .

Благодаря сегментированной структуре сердечник имеет повышенную проникающую способность без отрицательных эффектов поперечной силы, возникающих при воздействии ДЗ

Еще одним недостатком конструкции «классической» ДЗ на основе плосконаправленных элементов является отсутствие защитных свойств от боевых частей, содержащих снарядоформирующиеся элементы (ударное ядро). При попадании таких боеприпасов в ДЗ  «Контакт», «Контакт-5», «Реликт» не осуществляется инициирование ВВ.

Боевые части типа «ударное ядро» представляют особую опасность для слабо защищенных бортовых проекций танка, а также крыши.

На фото показан элемент ДЗ 4C20 после воздействия «ударного ядра».

Элементы выгорают без инициации, не обеспечивая защиты

Защита от тандемных кумулятивных боевых частей

Комплекс «Реликт» обеспечивает защиту только от уже снятых с производства БПС М829А2 (1994) с дистанции более 1000 м . Возникает вопрос, зачем нужна динамическая защита, которая защищает новый танк Т-90С только от устаревшего БПС М829А2 принятого на вооружение в 1994 году.

Также в «Реликте» не решен вопрос обеспечения защиты от тандемных боеприпасов с большой временной задержкой срабатывания основного заряда. Нет и решений в рамках элементов плосконаправленного типа 4С22 и 4С23 по защите от тандемных боеприпасов, в предзаряде которых используется принцип гидроудара для преодоления ДЗ без детонации ВВ.

Такой тандемный боеприпас  со сплющивающимся   предзарядом фугасно-направленного действия, разрушает ДЗ либо непосредственным воздействием выбитой из экрана «пробки», либо за счет образовавшегося откола.

В элементах ДЗ благодаря гадроудару происходит разрыв корпуса с полным выбросом ВВ из них. Эти данные основаны на большом экспериментальном материале (около 300 опытов), в широком диапазоне массы зарядов и толщины метаемого экрана [10].

Наряду с реализацией подобных мер в боеприпасах разработанных в советский период не вызывает сомнений и реализация мер по преодолению встроенной ДЗ «классического» типа без детонации ВВ [11] в развитых зарубежных странах (США, ФРГ и пр.).

Таким образом, заявления разработчиков о противотандемных свойствах ДЗ «Реликт» являются преувеличением и выполняются только для определенных типов тандемных боеприпасов без реализации мер по преодолению ДЗ.

Альтернативные конструкции динамической защиты

В 80-е годы НИИ Стали пытались создать защиту от тандемных боеприпасов, в чем так и не преуспели.

В таблице приведены результаты исследований устройств ДЗ плосконаправленного типа с метаемыми пластинами и альтернативные конструкции ЭДЗ – «Гофр» и «Кольцо».

ЭДЗ «Гофр» демонстрировался на выставке ВТТВ Омск (1999). На фото ЭДЗ «Контакт» и «Гофр»

Наибольший интерес представляет ЭДЗ  «Гофр» созданный на основе разработок Института гидродинамики СОАН СССР в 1984 году. В элементе реализован эффект плоской направленной кумуляции.

Такой направленный поток плоского кумулятивного «Ножа» имеет по своей длине градиент скорости, что способствует увеличению времени активного воздействия на поражающее средство и воздействию одновременно несколькими кумулятивными потоками на сердечник бронебойного подкалиберного снаряда (БПС).

Испытания такого устройства проводились обстрелом реальными снарядами. Полученные результаты показали, что эффективность данного устройства не на много превосходила серийную встроенную динамическую защиту (ВДЗ) «Контакт-5» [12].

Результаты испытаний различных схем преграды на основе элементов ДЗ разработанных в НИИ Стали приведены в таблице:

Характеристики снижения проникновения кумулятивной струи различными конструкциями ДЗ разработанной НИИ Стали. Мы видим, что ни один из них не обеспечивает удовлетворительной противокумулятивной стойкости. А с защитой от БПС ситуация была еще хуже.

Таким образом, видно, что даже не оптимизированная по показателям ударного импульса и длине кумулятивной струи разработка НИИ Стали превосходила «Контакт-5».

Но, видимо из-за недостаточной научной базы развития эта разработка не получила. К недостаткам ЭДЗ «Гофр» относятся: нерациональный профиль кумулятивной выемки, не обеспечивающего достаточного ударного импульса, длины и толщины струи, а также неоптимальная точка инициализация кумулятивных зарядов.

В итоге НИИ Стали, путем значительного увеличения массы подрываемого одновременно ВВ - до двух кг в комплексе «Реликт» удалось несколько улучшить показатели защиты от БПС и кумулятивних БЧ.

Технический уровень ряда образцов динамической защиты

Кроме НИИ Стали применение принципа поражения атакующего боеприпаса при помощи удлиненных кумулятивных зарядов предлагалось в период 50-х 60-х годов в патентах ФРГ № 978036 № 2612673, № 977984  и США № 4051763. Данный принцип также предполагается в некоторых современных разработках, например описанных в патенте Тульского государственного университета № 6047 и европейском патенте № 1004844 фирмы GIAT Industries. Особенностью этих разработок является то, что они относятся к несамоактивирующимся и требуют наличия дополнительных устройств – датчиков, источников электрического тока для активации кумулятивного заряда и пр. Наличие дополнительных устройств усложняет конструкцию, повышает ее стоимость, затрудняет интеграцию на защищаемый объект и снижает надежность. В серийном производстве данные решения не реализованы.

Наиболее совершенным и единственным из реализованных в серийном производстве устройств, реализующих принцип поражения атакующего боеприпаса при помощи удлиненных кумулятивных зарядов являются модули «Нож».

Модули «Нож» разработаны ГП БЦКТ «Микротек». В разработке также участвовали СКТБ ИПП НАННИЦ «Материалообработка взрывом» ИЭС им. Е. О. Патона НАНУ и ХКБМ им. А. А. Морозова.

Это направление развития защитных устройств обосновано В. О. Хитриком, И. Б. Чепковым и другими и описано в патентах Украины № 44627, № 72781, № 48916 и пр. Модули являются самоактивирующимися и не требуют наличия дополнительных устройств для инициации и подготовки к применению.

Параметрами, характеризующими эффективность влияния удлиненных кумулятивных зарядов на средства поражения является ударный импульс струи и ее длина струи. Значение ударного импульса кумулятивной струи для УКЗ-34 составляет 270 кг м/с (L=49мм) и 84 кг м/с для УКЗ-19 (L=28мм). В серийных устройствах данные параметры оптимизированы в зависимости от участков танка, на которые они устанавливаются и наиболее типичных противотанковых средств, которые угрожают данным участкам.

Модуль ХСЧКВ-19 «Нож» и ЭДЗ «Гофра»

В результате применения оптимальной конструкции удлиненных кумулятивных зарядов, формирующих кумулятивную струю с ударным импульсом и длиной, удалось достигнуть высокой эффективности устройств УКЗ-19 и УКЗ-34.

Эффективность  достаточна для отклонения и фрагментации атакующего противотанкового средства.  (БПС, кумулятивная струя, «ударное ядро»). Формирование детонационной цепи, благодаря дополнительным инициирующим зарядам, расположенным поперек основных зарядов, обеспечивает продолжительное последовательное воздействие на противотанковое средство.

Лучшим подтверждением эффективности решений, заложенных в модулях «Нож» являются проведенные испытания, в том числе и в зарубежных странах (США, ОАЭ и пр.)

Цитата из отчета об испытаниях:

В результате испытаний по определению фактической бронепробиваемости 120 мм БПС OFL 120F1 установлено, что бронепробиваемость находится в пределах 600…650 мм, что обеспечивает поражение современных танков при атаке с лобовой проекции.

В результате испытаний бронепробивная способность снизилась на 100% и составила 0 (ноль) мм во всех опытах. В ходе испытаний наблюдалось поражение брони в виде прогиба броневого листа на  15- 20 мм . Расколов и трещин не обнаружено. Прогиб брони обусловлен исключительно кинетической энергией снаряда.

Испытания проводились в объединенных Арабских Эмиратах и прошли с большим успехом, правда установке «Ножей» на «Леклерк» помешала (по ряду версий) неэффективная работа тогдашнего руководства ГК «Укрспецэкспорт».

Список источников:

1. А.И. Адамчук, председатель НТК БТВТ ГАБТУ МО РФ, доклад на конференции ВТТВ Омск 2002 «Основные проблемы существующего парка бронетанкового вооружения и военной техники и направления его совершенствования на среднесрочную перспективу».

2. Боевая машина поддержки танков. С. А. Гусев. Вестник бронетанковой техники, №7. 1991 г .

3. С.А. Гусев. Возможная компоновочная схема танка. Вестник бронетанковой техники №12/1991 г.

4. Маркачев Е. В., Рототаев Д. А., Чубаров В, Д. Возбуждение детонации ВВ в составе динамической защиты при воздействии бронебойного подкалиберного снаряда // Вестник бронетанковой техники. – 1991. – № 1.

5. Растопшин М. М. Лукавая арифметика рейтингов.  Независимое военное обозрение – [Электронный ресурс]. – Режим доступа к ресурсу:  http://nvo.ng.ru/armament/2012–10–19/1_ratings.html

6. Григорян В. А. Пути совершенствования комплексной защиты образцов БТВТ // М. : ОАО «НИИ Стали». – С. 164 – 172. Сборник докладов 2-й научно-практической конференции, посвященной 70-летию ФГУП ПО УВЗ и 65-летию ФГУП УКБТМ. Танкостроение: состояние и перспективы, г. Нижний Тагил» / Нижнетагильский технологический институт (филиал) УГТУ – УПИ, 2007.

7. Тарасенко А. А., Чепков И. Б. Состояние и перспективы усиления защищенности современных танков // Техника и вооружение. – 2009. – № 1

8. Устройство высокочувствительной взрывной реактивной защиты // Евразийский патент № 006672, заявка 200301266 от 03. 07. 2003

9. Конструкция сердечника подкалиберного снаряда //  Европейский патент EP 2597416A2 заявка 12193724.7 от 22.11.2012

10. Диков С. А., Растопшин М. М., Лукьяница А. А., Почкин С. А. Преодоление динамической защиты танка без детонации взрывчатого вещества // Вестник бронетанковой техники. – 1990. – № 5.

11. A . Helte and J. Lundgren. Non-initiating precursor charge technology against ERA. 26th International Symposium on ballistics.  2011 by DEStech Publications, Inc.

12. http://vpk.name/news/118456_ukrainskie_razrabotki_dinamicheskoi_zashityi__mifyi_i_realnost.html