ПОЛОЖЕНИЕ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ТАНКОСТРОЕНИИ

ПРАВДА И ВЫМЫСЛЫ

Интересуясь ситуацией в сфере отечественной танковой промышленности с интересом ознакамливаюсь c периодикой по данному вопросу. Многие из вопросов, затронутые в этих  публикациях, могут быть спорными на взгляд специалиста, и располагают к полемике. Но публикации г-на М. Растопшина просто требуют комментариев. 

Сложно сказать, чем руководствуется г-н Растопшин при написании своих статей. Хочется верить, что это действительно забота об обороноспособности страны, а не обиды на своих бывших коллег в отрасли в отрасли разработки и производства защиты БТВТ. В любом случае, подтасовка фактов и грубое искажение реальности в попытках представить ситуацию в нужном ему ракурсе не вызывает никакого уважения. В частности, это касается статьи «КТО ПОБЕДИТ В ДУЭЛЬНОЙ СИТУАЦИИ», опубликованной ВПК  ВПК №2 (117) за 2005 год.

Сравнение отечественных БОПС, разработанных в конце семидесятых годов, по отношению к защите танков, принятых на вооружение  в середине 90-х, нельзя назвать никак, кроме как подтасовкой фактов. При этом никак не упоминаются современные разработки, которые осуществляются, даже не смотря на недостаточное финансирование отрасли. К сожалению, на протяжении и других  статей г-на Растопшина чувствуется,  что он абсолютно уверен в том, что с его уходом из отрасли проектирования защиты БТТ дальнейшее её развитие остановилось. Наверно, поэтому автор зачастую сравнивает отечественные боеприпасы, разработанные в начале 80-х годов, с броней новейших модификаций зарубежных танков. Но, к счастью, даже без этой бесценной личности в области разработки бронетанковой техники и средств борьбы с нею у нас все не так уж и плохо.

СИСТЕМЫ АВТОНОМНОГО САМОНАВЕДЕНИЯ

Или реализация принципа «Выстрелил-забыл»

Г-н Растопшин в своих статьях утверждает, что в России не ведется разработка ПТР комплексов третьего поколения, реализующих принцип автономного самонаведения. Так ли это на самом деле?

В настоящее время в России придается большое значение управляемым ракетам  с пассивными головками самонаведения  (ГСН) в инфракрасном   (ИК)   диапазоне   длин   волн. Пассивные ИК ГСН осуществляют автономный поиск, распознавание и сопровождение целей по их    тепловому излучению,  что  позволяет вести  стрельбу ракетами по принципу "выстрелил и забыл".

Такие ракеты разработаны для разведывательно-огневого ПТРК многоцелевого назначения «Гермес». Оснащенные ИК ГСН ракеты показали высокую  эффективность в ходе испытаний. Данный комплекс был разработан КБП (Конструкторское бюро приборостроения. Г. Тула) еще в конце 90-х годов. Для вооружения танков разработана самонаводящаяся ракета «Сокол-1», разработанная НТК «Аметех» (научно-технический комплекс Автоматизация и механизация технологий. Г. Москва). Комплекс может применяться всеми отечественными танками, вооруженными 125 мм (а также и 115 мм ) пушками. Свой комплекс управляемого вооружения танков с автономным самонаведением и ракетой с тандемной боевой частью разработало и КБП. С такими комплексами отечественные танки получают принципиально новые боевые качества: огонь по наземным и воздушным целям противника, огонь с закрытых позиций на дальности до 8 км , огонь по нескольким целям одновременно, возможность уйти в укрытие после пуска и, что немаловажно, поражение танков противника со стороны верхней полусферы.

К сожалению, на данный момент противотанковых комплексов с автономным самонаведением на вооружении Российской армии нет. Но причина этого вовсе не то, что их разработки не ведутся, а то, что нет средств для их принятия на вооружение и оснащения ими войск. Именно на этом необходимо акцентировать внимание.

КОМПЛЕКСЫ УПРАВЛЯЕМОГО РАКЕТНОГО ВООРУЖЕНИЯ

«Длинная рука» отечественных танков…

В своих статьях, например в статье «КТО ПОБЕДИТ В ДУЭЛЬНОЙ СИТУАЦИИ» автор говорит о уязвимости отечественных комплексов управляемого ракетного вооружения танков (типа «Бастион», «Шексна», «Свирь», «Рефлекс» и «Рефлекс М», реализующих управление ракетой по лазерному лучу) к средствам противодействия, установленным на зарубежных танках. Начнем с того, что автор не правильно указывает максимальную дальность применения этих управляемых ракет ( 4 км ). Видимо автор забыл, что дальность применения 125 мм управляемых  ракет составляет не 4, а 5 км . Дальность 4 км имеет комплекс «Кобра», установленный на Т-64Б и Т-80Б еще в 1976 году, тогда ни «Абрамсов» ни «Леопардов-2» не было еще и в проекте.

Теперь рассмотрим, как же на самом деле осуществляется наведение этих ракет. Система управления ракет 9М119М и 9М117М не использует лазерную подсветку цели, как на то  указывает автор. В отличии от зарубежных комплексов («Хеллфайр», «Лахат» и пр.), в нем применяется  система управления с ориентированием ракеты в луче лазера, а не подсветка цели. По этому комплекс в отличии от аналогов обладает высокой помехозащищенностью и мало подвержен к естественным помехам на поле боя (кусты, дымовые завесы и пр). Кроме этого, существующие комплексы обнаружения лазерного облучения, которые могут быть установлены на зарубежных танках, также не могут обнаружить пуск управляемой ракеты, так, как уже было замечено, подсветка лазером самой цели не осуществляется и до цели доходит ничтожная часть излучения (1% мощности типовых дальномеров). Чувствительности датчиков лазерного облучения для этого не хватает.

Естественно, через «лесные массивы» и «холмы» (такой недостаток указывает Растопшин)  блокирующие видимость до цели, этот комплекс применяться не может, впрочем, как и любой другой.

На фото танк Т-90 поражает цель, расположенную на дистанции 4 000 м управляемой ракетой

Может быть, именно из-за такой не эффективности комплексов управляемого оружия идет их усиленная разработка в ведущих странах, таких как США, Франция, ФРГ и Израиль. (Фото из архива форума БТВТ)

Бронепробиваемость тандемной боевой части (БЧ) усовершенствованной ракеты 9М119М1 по данным разработчиков составляет 900 мм по бронезащите, не оснащенной ДЗ. Этого достаточно для поражения танков типа «Абрамс» и «Леопад-2». К тому времени, когда их оснастят динамической защитой, не стоит исключать появления усовершенствованной ракеты.

Растопшин также утверждает, что применение управляемых ракет второго поколения по поражению вертолетов не имеет перспективы.  По мнению автора, якобы экипаж танка из-за малого времени атаки вертолета АН-64А "Апач" просто не успеет ничего сделать. К сведению автора - вертолет «Апач» так же оснащен ракетами «Хеллфайр», наводящимися по лучу лазера (полуактивная лазерная ГСН, весьма уязвимая к комплексам противодействия) и  время их полета до цели ничем больше, чем у ракет, запущенных с танка.  Скорость полета ракеты AGM-114K "Hellfire-2" на траектории составляет 326 м/с., в то время как у ракеты 9М119М1 она составляет 350 м/с. Об облучении танка лазером экипаж предупредит КОП «Штора-1», после чего у них будет достаточно времени для ответных действий - установки многоспектральной аэрозольной завесы, скрывающей танк от тепловизионных прицелов и нарушающих систему лазерного наведения ракеты, или ответного огня имеющимися в распоряжении управляемыми ракетами или снарядами с дистанционно-воздушным подрывом. Конечно, танк не является противовертолетным средством, но возможность защитить себя у него есть. Так что беспочвенные спекуляции на эту тему можно оставить на совести автора.

Кроме того, автор критики отечественного комплекса управляемого вооружения явно не в курсе проведения его государственных испытаний (ГИ). Если испытания в РАЗЛИЧНЫХ климатических зонах, в реальных погодных условиях считать «тепличными», та тогда какие условия «боевые»?

ТАНКИ ПРОТИВ ТАНКОВ?

А как же пехота?

В своей последней статье г-н Растопшин пишет, что боекомплект отечественных танков носит противотанковую направленность, при этом в его составе противотанковые боеприпасы могут достигать 70% от общего количества, так ли это на самом деле? Согласно приказу МО раскладка боекомплекта танков составляет: 50% ОФС, 35% - БПС, 15% КС, включая ПТУР. И где здесь «противотанковая» направленность? Подобный вариант раскладки говорит скорее о многофункциональности комплекса вооружения танка.

Сравним состав боекомплекта российских танков Т-90 и т-80УК с составом боекомплекта танка «Абрамс». В боекомплект российских танков входят осколочно-фугасные (ОФС), бронебойные оперенные подкалиберные снаряды (БОПС), кумулятивные снаряды (КС), управляемые ракеты, снаряды с СГПЭ (шрапнельные) с дистанционным подрывом в заданной точке траектории. В боекомплект танка «Абрамс» входят бронебойные оперенные подкалиберные снаряды (БОПС) и кумулятивные снаряды (КС). Осколочно-фугасных снарядов в боекомплекте у «Абрамса» нет. Для борьбы с танкоопасными целями – расчетами ПТРК, РПГ и пехотой применяются кумулятивные снаряды и пулеметы. Естественно, эффективность поражения расчета ПТРК пулеметом и кумулятивными снарядами на дистанции 3- 4 км ничтожна, а ведь именно они является одним из основных и наиболее опасных противников танка на современном поле боя.

Как же обстоят дела с возможностями борьбы с танкоопасными целями у отечественных танов? Танки Т-80У и Т-80УК и Т-90 оборудованы системой "Айнет", обеспечивающей подрыв ОФС в заданной точке траектории. Для использования системы, наводчик замеряет дальность до цели при помощи лазерного дальномера перед заряжанием пушки.

ЭДКВ - электронный дистанционно-контактный взрыватель.

В процессе заряжания снаряд проходит через автоматический установщик интервала, который настраивает снаряд на подрыв по достижении заданной дальности; подготовленный таким образом снаряд затем досылается в камору и танк готов к выстрелу. Эта система позволяет эффективно использовать снаряд против зависающих вертолетов, живой силы и легкой бронетехники, расположенных открыто и в окопах, на дистанциях 4 км и более. Характеристики радиуса осколочного поражения и кучности стрельбы в сравнении с обычным ОФС по дальности улучшаются втрое, что уменьшает средний расход снарядов на типовую цель вдвое. Кроме того наряду с обычными осколочно-фугасными снарядами в боекомплект отечественных танков могут входить снаряды Ш7 и Ш8 с СГПЭ, применение таких снарядов в еще более увеличивает возможности по борьбе с танкоопасными целями, в заданной точке траектории снаряд подрывается электронным взрывателем, поражая противника направленным пучком высокоскоростных поражающих элементов (картечь или стрелки). Эффективность огня по живой силе при этом увеличивается в 2 раза.

ДИНАМИЧЕСКАЯ ЗАЩИТА

Правда и вымысел

В еще одной своей статье (ЯВНО УСТАРЕВШАЯ КОНСТРУКЦИЯ) г-н Растопшин говорит о недостаточной эффективности встроенной динамической защиты (ВДЗ) типа "Контакт-5" при срабатывании от современных зарубежных боеприпасов, разработанных в последние годы (а ВДЗ "Контакт-5" уже 20 лет). При этом он никоем образом не упоминает, что еще в середине 90-х был разработан и испытан комплекс ВДЗ нового поколения. Что же он из себя представляет?

Комплекс обеспечивает неподражаемость танка Т-90 современными БОПС М829А2 американского танка М1А2. Помимо увеличенной стойкости по моноблочным кумулятивным боевым частям, он так же обладает “противотандемными” свойствами. Это позволило защитить танки от ПТУР типа TOW-2A и НОТ-2. Решены также все технические вопросы по защите от соответствующих боеприпасов, атакующих танк из верхней полусферы. Комплекс впервые продемонстрирован на выставке “IDEX- 99” установленный на танке Т-72М1М. Позднее он также был установлен и на перспективную российскую БМПТ. Интересно было бы узнать, на каком из зарубежных танков Растопшин углядел противотандемную ВДЗ, при этом, не заметив ее на отечественных танках?

Что же представляет из себя современная ВДЗ?

Комплекс состоит из модуля ДЗ верхней лобовой детали корпуса, быстросъемных контейнеров ДЗ, устанавливаемых на крыше и боковых проекциях башни, а также на бортах корпуса. Противоснарядная стойкость оснащаемого ВДЗ танка (например, Т-72Б) увеличивается в 1,5...1,6 раза, а противокумулятивная - в 2,0 раза. Площадь перекрытия проекции корпуса и башни достигает 70%.

Размещение модулей ВДЗ (вариант) на башне и ВЛД корпуса танка и схема замещения элементов в блоке ДЗ.

Подобным комплексом силами войскового ремонтного подразделения может быть оборудован любой ранее изготовленный объект военной техники в полевых условиях. Созданный комплекс защиты позволяет повысить уровень защищенности при действии современных средств поражения и обладает более высокой ремонтопригодностью по сравнению с обычным "Контакт-5".

Также стоит заметить, что это далеко не последняя и не единственная российская разработка ВДЗ.

Растопшин пишет, что конструкция ДЗ "Контакт-5" заключается в том, что верхняя крышка контейнера навесной ДЗ толщиной 3 мм была заменена на крышку из стали высокой твердости толщиной 15 мм . Такая замена обеспечила новый механизм возбуждения детонации ВВ в элементах ДЗ. Это верно лишь для наиболее простой базовой конструкции блока динамической защиты, который уже давно не применяется.

Использование нескольких слоев активных элементов в новых отечественных ЭДЗ (элемент динамической защиты) обеспечивает их последовательное срабатывание и увеличивает время действия динамической защиты. Ввод в конструкцию защиты дополнительных пластин позволяет увеличить массу, воздействующую на снаряд и, следовательно, ее стойкость против более мощных снарядов. Использование различных материалов в составе броневых слоев обеспечивает при соударении образование дополнительных ударно волновых процессов, что дестабилизирует проникающее средство поражения. Нанесение предохрани­тельного покрытия на стенки корпуса, на метал­лические пластины и на внутреннее поверх­ности полости предотвращает волнообразование (при соударении металлов на их по­верхностях происходит так называемое "волнооб­разование"). Происходит "скольжение" пластин вдоль поверхности соударения,  их отражение и, в конечном счете, повторное воздействие на атакующий боеприпас. Таким образом, это позволяет увеличивать  время функционирования броневой защиты и ее стойкость от тандемных кумулятивных боеприпасов.

СРАБОТАЕТ ЛИ ВДЗ

…Есть контакт!

Растопшин утверждает, что зарубежные БОПС (по сравнению с отечественными) имеют меньшую начальную скорость и большую массу. При невысоких начальных скоростях зарубежные БОПС будут иметь более низкие ударные скорости взаимодействия с ДЗ, при которых не будет детонации ВВ, т.е. низкоскоростные БОПС свободно преодолевают встроенную ДЗ.

Так ли это на самом деле? Как мы видим, из таблицы, начальная скорость отечественных БОПС (3БМ42) превосходит скорость западных, однако, из-за более высокого падения скорости на дистанции 1 км скорость их фактически одинакова. Возможно, автор просто не осведомлен об этом?

Заявления Растопшина о неэффективности ВДЗ "Контакт-5" являются ничем большим, чем его собственные фантазии. Тем более в последнее время стали известны материалы испытания танков, оснащенных  «Контакт - V» полученных в результате их нелегальной продажи в США. Как пишется в авторитетном издании  Jane's International Defense Review  №7/1997 танки, оснащенные «Контакт - V» оказались неуязвимыми для новейшего, на тот момент, американского БОПС (БПС) М829 и М89А1. Это вызвано серьезное беспокойство Пентагона и активизацию разработки новых БОПС М829А2 и М829А3 но и им нашими разработчиками брони был дан адекватный ответ.

НАШИ БОЕПРИПАСЫ ПРОТИВ БРОНИ ЗАРУБЕЖНЫХ ТАНКОВ

Против «лома» нет приема!

БОПС «Вант» был принят на вооружение в 1985, БОПС "Манго" в 1988 году, в то время, как танк М1А2 в 1994, стоит ли удивляться, что бронезащита лобовой проекции этого танка неуязвима для данных снарядов? Эти снаряды эффективно боролись с основным танком М1 и М1А1 «Абрамс», состоявшим тогда на вооружении. Как ни странно, но американские конструкторы не сумели обеспечить для танков  М1 и М1А1 уровень защиты, который нарисовал г-н Растопшин в своей таблице. По последним данным защита от БОПС для танка М1 (1980) составляла 350…380 мм и 500 для М1А1 в эквиваленте стальной катаной  гомогенной брони (у Растопшина 500 и 600 соответственно). Об этом говорят и данные МВКК (Межведомственная координационная комиссия), о которой так высоко отзывался (почему-то в прошедшем времени) г-н Растопшин.

Г-н Растопшин сетует, что зарубежные 120-мм БПС на основе урана давно уже перешагнули рубеж бронепробиваемости  300 мм/60о на дальности 2 км ., а наши боеприпасники якобы не могут создать аналог американского БПС М829А2. Следует проинформировать г-на Растопшина, что снаряд 3БM-44М с минимальной гарантированной бронепробиваемостью 300 мм/60^о на дальности 2 км был создан еще в 1991 г .

Выстрел 3ВБM-19 со снарядом 3БM-44М «Свинец».

Кстати, автор очередной раз дезинформирует читателя, так как для испытания этого снаряда применялась многослойная преграда «П11», разработанная НИИ Стали, имитирующая лобовую броню «Абрамса». Естественно, кроме многослойных комбинированных (7-слойной мишени под углом 30° и 60°) и разнесенных (3-слойной разнесенной мишени под углом 65°) преград при испытаниях снаряд отрабатывается и по обычным стальным гомогенным плитам. Также вызывает удивление, почему автор в своей табличке «Боекомплект российских танков», опубликованной в статье  «КТО ПОБЕДИТ В ДУЭЛЬНОЙ СИТУАЦИИ» указал только снаряды, выпущенные самое позднее в 1988 году? Почему не указаны новые снаряды: БОПС 3БM-44М, 3БМ48, ОФС ОФ52, снаряды управляемого подрыва с СГПЭ - Ш7, Ш8?

ИСТОРИЯ ДИНАМИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ

Кто был первым?

В своей последней статье г-н Растопшин пишет, что якобы, в 1982 г . наши прославленные гранатометы, которых в Ливане было предостаточно, оказались неэффективными при стрельбе по американским танкам М48, М60, оснащенным навесной ДЗ. Не будем углубляться в ход войны 1982 года, ДЗ «Блайзер» действительно увеличила защищенность израильских танков, но никак не сделала их неуязвимыми из-за своих многочисленных недостатков (например, борта танков она не прикрывала). Далее автор утверждает, что он подвергся критике за то, что вовремя не предупредил о появлении ДЗ, чем загнал отрасль в тупик. Автор также сетует на дискриминацию по партийному признаку, т.к. он, не будучи членом КПСС, не мог присутствовать на партактиве. «Начлаб и не член КПСС - в те времена явление чрезвычайно редкое. Тут же была оперативно создана комиссия по разборке моей деятельности» - пишет автор.

То, что г-н Растопшин не был членом КПСС это еще пол беды. Беда в том, что начлаб не был в курсе, что динамическая защита была разработана в 60-х годах коллективом под руководством Б.В. Войцеховского. В конце 50-х годов были проведены научные обоснования метода, а в 60-х годах были созданы ее первые рабочие образцы, успешно прошедшие полигонные испытания. Принятие на вооружение этого новаторского изобретения встретило большие трудности из-за неприятия идеи руководством МО и бронетанковых войск (Министр Гречко, Главный Маршал бронетанковых войск Бабаджанян). Если человек, занимающий такой пост, не знал об этом, то возникает вопрос, соответствовал ли он занимаемой должности и разбор его деятельности был, безусловно, правильным, но весьма запоздалым. Примерно в то же время аналогичные разработки были проведены и в ФРГ под руководством профессора М. Хельда, где к концу 60 годов также появились первые образцы. Однако на серийные танки эта разработка впервые была установлена в Израиле.

МНОГОСЛОЙНЫЙ БРОНЕПИРОГ

Что же представляет собой многослойная броня российских танков?

Г-н Растопшин пишет, что трехслойный "пирог" (трехслойную лобовую защиту корпуса, состоящую из двух броневых плит (50 и 60 мм ), между которыми размещался стеклотекстолит ( 105 мм ) расположенные под углом 68 градусов) в качестве многослойной преграды остается единственным достижением наших конструкторов, как по структуре, так и по используемым материалам.

Далее Г-н Растопшин утверждает, что танки Т-72М1 в составе сирийских войск в 1982 г . поражались различными противотанковыми средствами, включая израильские БПС М111.

Остается только посочувствовать г-ну Растопшину из-за его ничтожных познаний в области реального положения вещей в этой сфере. Для того, чтобы исправить эту дезинформацию, устроенную автором статьи «ЯВНО УСТАРЕВШАЯ КОНСТРУКЦИЯ», опубликованной в общероссийской еженедельной газете Военно-промышленный курьер необходимо пролить немного света на этот вопрос.

Действительно, на экспортных версиях танка Т-72 (Т-72М) устанавливалась трехслойная лобовая деталь корпуса, состоящая из лобовой и тыльной плит и пакета броневого стеклотекстолита между ними, Для своего времени это было вполне адекватной защитой (превосходившей все мировые аналоги). С июля 1983 на танки Т-72А устанавливалась дополнительная 16 мм плита из стали высокой твердости, экспортная версия танка - Т-72М с установленной дополнительной плитой получила название Т-72М1. В вышеуказанной статье автор указывает, что в танки Т-72М1 в составе сирийских войск поражались различными противотанковыми средствами, включая израильские БПС М111. Ничем иным, как подтасовкой фактов это не назвать. Как оснащенные дополнительной 16 мм плитой только в 1983 году Сирийские танки Т-72М1 могли поражаться израильскими БОПС в 1982 году, если они поступили на вооружение только в 1983 году по итогам испытаний захваченного израильского танка М48, в составе которого был этот БОПС?

Данные испытания, многократно описанные автором, действительно показали уязвимость ВЛД Т-72А (испытывали именно его, а не Т-80) от воздействия израильского БОПС М111 при применении с близких дистанций. Видимо, действие было настолько «внушительным» (именно это слово применяет Растопшин), что на ВЛД Т-72 приварили аж 16 миллиметровый лист стали. Кроме того, вынужден еще раз развеять домыслы автора о применении Т-72М в ходе арабо-израильской войны 1982 года, видимо основанные на пропагандистских публикациях в западной прессе. Дело в том, что эти танки, находившиеся в составе элитной 82 бригады 3 танковой дивизии, в ходе основного периода боевых действий находились в тылу и так и не встретились в бою с израильскими «Меркавами» и «Магахами», как бы много об этом не писали наши и зарубежные авторы. Единственный бой с их участием произошел незадолго до объявления прекращения огня. Колона Т-72, выдвигавшихся по шоссе в походном порядке была неожиданно атакована размещенными на господствующих высотах расчетами усовершенствованных ПТРК «ТОУ» израильских десантников. В ходе скоротечного боя сирийцы отступили под покровом дымовой завесы, несколько танков было потеряно и повреждено, свидетели боя отмечали, что, обычно из трех запущенных ракет пробивала броню лишь одна.

Но, вернемся к бронированию отечественных танков. В 1985 от старой трехслойной конструкции ВЛД танка Т-72А (то же было и с другими отечественными танками) полностью отказались. На смену ей на поступившем в серийное производство в 1985 году танке Т-72Б устанавливалась абсолютно новая шестислойная ВЛД. Кстати, стеклотекстолит в лобовой детали Т-72Б не применялся. В конце 80-х годов перешли на другую, значительно более совершенную схему. Почему автор десятков  статей, опубликованных в газете «Военно-промышленный курьер»  об этом не упоминает? Может быть, он считает, что те вещи, о которых он не знает, не существуют и считает, что с его уходом из оборонной отрасли развитие в ней прекратилось?

ВЛД корпуса танка Т-80А (1982 год). (Рисунок автора)

Броневая защита лобовой части корпуса Т-80А (Объект 219А) представляет собой многослойные комбинированные преграды, включающие 30 мм плиту стали высокой твердости, 60 мм катаной стали, пакет плит броневого стеклотетекстолита, усиленных пластинами из стали и тыльную плиту. Как мы видим, пирог этот уже не трехслойный, а восьмислойный, позднее к нему добавилась навесная, а затем и встроенная динамическая защита, при этом конструкция самой преграды претерпевала значительные усовершенствования.

ЧЕЙ ПИРОГ ТОЛЩЕ?

Так что же представляет собой многослойная броня российских танков на самом деле, и какая она по сравнению с броней зарубежных танков? Г-н Растопшин утверждает, что лобовая защита американских и немецких танков превосходит защиту отечественных.

Уменьшение высоты танка – самый надёжный и простой способ уменьшить лобовую проекцию, и, как следствие, в малых габаритах можно увеличить площадь брони наибольшей толщины, то есть значительно усилить лобовую проекцию и надежно защитить вероятные курсовые углы обстрела.

Отечественные танки на 20- 30 см ниже западных, а площадь их лобовой проекции значительно меньше, это во многом объясняет, почему они легче. У Т-72 лобовая проекция 4 квадратных метра, а у «Абрамса»  – 5,1, то есть самая тяжёлая бронеплита «Абрамса» на 25% больше площадью, а лобовая плита составляет 20-30 процентов массы, при этом вес одного квадратного метра лобового бронирования современных танков может составлять 4000-5000 кг/м², поэтому выигрыш в массе от сокращения лобовой проекции очень существенен.  Кроме того, не стоит забывать, что малая площадь силуэта также снижает вероятность попадания в танк. Также стоит напомнить, что внутренний объем отечественных танков в два раза меньше чем у зарубежных танков. Естественно, масса танка не распределена равномерно, но даже минимальный уровень защиты, который необходимо обеспечить для огромной по площади башни и корпуса зарубежных танков, и является объяснением их значительно завышенной массы.

Схема защиты башен танков Т-90А (сварная), Т-80УК (литая), «Леопард-2А4», (сварная)

Физическая толщина бронезащиты Т-90А находится в диапазоне 70- 95 см ( 42 см в районе амбразуры).

Для Т-80УК  60- 90 см (около 40 см в районе амбразуры).

Физическая толщина бронезащиты танка «Леопард-2А5» составляет 65 см и около 35 в районе маски пушки.

(Рисунок автора)

Рассмотрим башню современника Т-80У танка «Леопард-2А4». Видны обширные ослабленные зоны и неоднородность бронезащиты в углах безопасного маневрирования (защита борта башни при обстреле под углом 30 градусов составляет 40 см , у Т-80У без учета ВДЗ габарит физической толщины башни при этом угле составляет 60 см ), связанные с конструктивными решениями принятыми немецкими разработчиками - установка прицела наводчика в лобовой детали башни, размещение пушки в массированной маске, лишенной многослойной комбинированной брони, слабая защита бортов башни. Как мы видим, округлая форма башни отечественных танков обеспечивает значительно лучшую защиту в углах безопасного маневрирования +-35 градусов. Размещение орудия «Леопарда» в массивной  маске ослабляет его лобовую проекцию. При поражении этой области, даже при благоприятном исходе для экипажа танк теряет способность к  ведению огня и выходит из строя.

Естественно, стойкость многослойного бронирования определяется не только физическими габаритами, но и используемыми в нем наполнителями. В качестве наполнителя в отечественных танках используются высокопрочные керамические наполнители и броня с "отражающими листами", которая  относится к "полуактивному" типу. На новой сварной башне устанавливаемой на последние версии Т-90 и на его экспортную модификацию Т-90С применен усовершенствованный наполнитель. Проводившиеся в присутствии индийской делегации испытания обстрелом с применением новейших зарубежных боеприпасов (БОПС М829А2) показали ее неуязвимость даже без установленной ВДЗ, при этом обстрел проводился с минимальных ( 250 м ) дистанций.

Сравнительная таблица развития бронезащиты отечественных и зарубежных танков и бронебойных оперенных подкалиберных снарядов (БОПС).

Как видно из таблицы утверждения Растопшина, что в настоящее время боеприпасы 120-мм пушки способны поражать российские танки в наиболее защищенные лобовые зоны не является полностью верным, естественно, если не сравнивать снаряды, разработанные в конце 1990-х годов 20 и начале 21 века с бронезащитой танков разработанных в 1970-е годы. Современные 125-мм боеприпасы отечественных танков, использующие сверхплотные однокомпонентные и композиционные материалы (3БM-44М, 3БМ48) способны поражать зарубежные танки, в том числе и в наиболее защищенные лобовые зоны. Установка пушки повышенной точности 2А46М-5 позволяет значительно увеличить точность стрельбы на большие дистанции. Также на опытных образцах отработана пушка повышенной баллистики и комплект выстрелов к ней. Усиление огневой мощи, защищенности и подвижности танков Т-80Б и Т-72Б может осуществляться в ходе капитального ремонта с проведением модернизации.

Каковы же перспективы совершенствования зарубежных танков, Растопшин утверждает, что на них можно бес труда установить ВДЗ, так ли это? В случаях применения танов в конфликтах малой интенсивности в условиях действий в районах с развитой инфраструктурой оснащение БМП «Брэдли» и «Абрамса» ДЗ действительно возможно.

Но, установка комплексов ВДЗ на и без того перегруженные шасси западных танков (например, Леопард-2А5 и М1А2) не представляется возможным в случаях их действия на пересеченной местности. В последнее время, в связи с возросшими потерями в Ираке, в США проводятся работы по оснащению танка «Абрамс» комплексами навесной динамической защиты - TUSK. Однако это приводит к снижению ресурса ходовой части в результате резко возрастающего веса танка.

ВЫВОДЫ

Утверждать, что в отечественном танкостроении сейчас все в полном порядке может разве что человек, минимально осведомленный в данном вопросе. Существуют много серьезных проблем, как технического плана, так и в вопросах боеготовности, технического обслуживания. Наиболее тяжелое положение складывается с поступлением образцов вооружения и военной техники в войска. Кроме того, наметилось серьезное отставание по таким вопросам, как внедрение автоматизированных систем управления боем,  современной тепловизионной техники с использованием матриц второго и третьего поколения, новейших средств связи и навигации, информационно-управляющих систем корпуса и башни. Данные проблемы требуют дальнейшего привлечения общественного внимания и контроля за их выполнением со стороны ответственных структур. К сожалению, современные образцы бронетанковой техники и вооружений даже в условиях стабилизации экономического положения в стране не удостоились должного внимания правительства и поступают в совершенно недостаточных количествах. Не лучшим образом обстоит дело и с модернизацией, хотя благодаря ней военно-технический уровень образца может быть значительно повышен при наименьших затратах. Таким образом, в 21 век Россия вступила с танковым парком, значительно уступающим по совокупности показателей танковому парку НАТО в Европе. К 2005-2006 году значительная  часть танкового парка РФ потребует капитального ремонта. Если темпы обновления танкового парка останутся прежними, то в ближайшей перспективе отставание парка отечественных танков от танкового парка НАТО может принять необратимый характер. Это выглядит особенно тревожно в свете  того, что, как отмечал бывший начальник ГАБТУ МО РФ генерал-полковник С. Маев возможность возникновения конфликтных ситуаций в обозримом будущем вблизи границ России с воинскими контингентами НАТО или современными образцами БТВТ НАТО близка к абсолютной.

Именно по этому вызывает беспокойство, что некоторые авторы акцентируют внимание общественности на надуманных проблемах и пытаются выплеснуть на страницы прессы свои личные амбиции, искажающие истинное положение в отрасли и уводящие внимание от реальных проблем.

Только объективное рассмотрение существующей ситуации и перспектив, наряду с  концентрацией и рациональным использованием научно-технических, производственных и интеллектуальных ресурсов и достойное финансирование способно вывести ситуацию из кризиса.

Необходимо признать, что даже имеющиеся в российской армии менее 200 Т-90 не превосходят лучшие зарубежные танки. Несмотря на оптимистические заявления в прессе за последние 10 лет в Российскую армию новые танки не поступали. Принятые на вооружение в 1992 году Т-90 поступили на вооружение еще при Б. Ельцине, за период с 1999 по  2005 годы в Российскую армию поступило всего 30 новых танков. В этом году планируется закупка еще 30 танов для российской армии, однако это количество никак нельзя назвать достаточным.

Авторы:

Андрей BTVT.narod.ru

Опальный Стрелок poligonBTVT.narod.ru